导读
教师“附加值”理论的可靠性备受质疑
撰文 | 宋宇铮
责编 | 叶水送
学生的学习成果与哪些要素有关
“我们班这次考试均匀分比近邻班低了8分，你们不觉得丢人吗？！” 学生时代，你八成曾听到过任课教师如此的诉苦。
在应试教育体制下，成果、教师和学生之间好像总有着几个解不开的结：学生分数差免不了被教师击打一番，质疑 “学习态度有问题”；讲台上的教师私下里时常被学生诉苦讲不清楚，当作成果欠安的盾牌；学生之间，也或许存在 “一般班学习气氛太差”、“要点班压力太大，发挥异常”这样影响考试成果的理由。
如此一来，人们仅有能够到达一致的好像便是，人才的培育是杂乱的，成果无法由单一要素决议，不管学生、教师仍是校园自身都不能独自为分数 “背锅” 或 “领赏”。
教师是影响学生成果的仅有要素？
这样一个时间段，假如对教师绩效的查核悉数由学生的成果来决议，会不可避免地招来潮水般的贰言。
曩昔十年中，这样的绩效查核制度在一个当地形成了一股热潮。令人惊讶的是，那里并不是我国东部的某些 “高考大省”，而是一向被视作“应试教育”敌对面的美国。
自2010年起，一系列有关基础教育中教师 “附加值” 的研讨被宣布在了美国的经济学期刊上。这一衡量教师绩效的 “新东西” 由斯坦福大学埃里克·哈努谢克（Eric Hanushek）为首的多名顶尖教育经济学家概括而成。
简略而言，他们信任每个学生一年的学习成便是能够被猜测的，其间相对固定的要素有 “上一年成果”、“地点校园”、“家庭影响”，而教师作业所带来的影响则被以为是其间仅有的“附加值”。
在年末的标准化测验后，一名教师协助班级中的学生到达或超出他们每个人的 “预期成果”，就被确定为完结果效或遭到奖赏，而学生成果低于预期值则或许将该名教师的职位置于险境。
哈努谢克等学者进一步着重，教师 “附加值” 关于学生成果乃至日后作业薪水的影响都是极为明显的。归纳多个城市数据剖析，他们发现任课教师的“附加值”每上升一个标准差，其所教育生阅览与数学成果可进步 0.1-0.3个标准差，更直观而言，他们得出，一个高 “附加值” 教师（排在前25%）比较 “低” 附加值教师（排在后25%）能够使同一学生多取得一整年的学习内容。
与此同时，哈佛大学的拉杰·切蒂（Raj Chetty）更是计算出，教师 “附加值” 每进步一个标准差，可使学生终身均匀多挣3万9千美元。
遭到这些“强有力”依据的支撑，以及多名顶尖教育经济学家的呼吁，曩昔十年中，“附加值”这一新式教师绩效管理东西在美国的公立校园中被广泛采用，至2015-2016学年，全美已有36个州在运用“附加值”，并将其与教师的增值、薪资等利益挂钩。
教师“附加值”理论的可靠性备受质疑
但实践中，教师工会与其他经济学家关于这一东西的质疑与批判也从未中止。教师普遍以为学生成果中自己所能操控的份额其实很小，也有学者研讨发现高达三成的校园向学生分配的教师都是有成见（例如一名教师继续被指定教分数较低的学生），而最要害的 “预期成果” 得出的准确性更是不具满足说服力。
怎样跳出 “附加值” 理论自己设定的规矩来验证其可靠性呢？
教师“附加值”对学生身高和考试成果的影响居然十分挨近
11月27日，美国全国经济研讨所（National Bureau of Economic Research）发布在其官网上的一篇 “作业论文” 显示出了清奇的思路。
该项研讨由加州大学戴维斯分校的玛丽安·毕特勒（Marianne Bitler）领衔其他三位学者完结，运用临床药物试验中“安慰剂对照”的思路查验了2007-2010年间纽约市小学教师 “附加值” 与他们担任的36万名4至5年级学生英文、数学两科标准化测验成果和身高的联系。由于实践中教师的教育水平不或许影响学生身高，所以假如“附加值”对学生身高形成了明显影响，那么“附加值”的得出进程便或许存在某种瑕疵。
通过计算学剖析，他们发现，教师 “附加值” 对学生身高和考试成果的影响居然十分挨近。详细而言，当样本中任课教师的 “附加值” 上升一个标准差，学生的身高增加会上升0.21-0.22个标准差，而五年级学生的英文测验成果上升也只要0.21-0.24个标准差，最明显的四年级学生的数学成果上升则为0.29-0.34，相同和身高增加遭到的影响十分挨近。
为扫除各学区间差异形成的影响（殷实学区的孩子身高更高，教师质量也更高），毕特勒和她的搭档们操控 “校园” 变量后，从头进行了剖析。他们发现，“附加值”对学生身高和成果的影响乃至更为挨近了。任课教师“增加值”每上升一个标准差，学生身高增加便会上升0.16-0.17个标准差，而英文与数学测验成果也仅上升0.15-0.22个标准差。
在计算学上，扫除了校园依据 “某些未被研讨者考虑到的与身高相关的要素” 而向学生分配教师的这一令人不安的设想后，研讨者确定，“附加值”与学生身高增加发生的强相关性应当是样本量过小而导致的 “噪声”，由于当他们将同一名教师多年份的数据归入剖析后，“附加值” 对学生身高增加的影响便降为零了，而其对数学与英文成果的影响虽然大幅缩小却仍然连续（0.087-0.199个标准差）。
虽然如此，毕特勒和她的搭档们仍是在论文结束上再次着重了 “附加值” 这一东西的限制，她们以为现如今全美各州对其的轻信或许会夸张教师对学生成果进步的实践效果。
单年数据中呈现如此明显 “差错” 的绩效查核目标还值得被运用吗？这项研讨中教师水平缓学生身高增加的相关还能够被什么理论解说？
参考文献
Hanushek, Eric A., and Steven G. Rivkin."Generalizations about using value-added measures of teacher quality." American Economic Review 100, no. 2 (2010): 267-71.
Chetty, Raj, John N. Friedman, and Jonah E.Rockoff. "Measuring the impacts of teachers II: Teacher value-added andstudent outcomes in adulthood." American economic review 104,no. 9 (2014): 2633-79.
Bitler, Marianne, Sean Corcoran, Thurston Domina and Emily Penner. “TEACHER EFFECTS ON STUDENT ACHIEVEMENT AND HEIGHT: ACAUTIonARY TALE”. NBER Working Paper. Available at: https://www.nber.org/papers/w26480.pdf
制版修改 | 皮皮鱼